In luna iunie Romania a pierdut la CEDO procese in valoare de 596.438 Euro
Valoarea imensa de aproape 600.000 euro este rezultanta a … 19 procese in care statul roman a avut calitatea de parat! Iata cum CEDO, pentru a cata oara? ne reflecta profesionalismul justitiei romanesti!!!
Cum am putea aproba greva (complet ilegala) a magistratilor pentru acel 50 % spor neuropshic neacordat de Guvern in urma unor hotarari investite cu titlu executoriu in care ei si-au suplimentat de la sine salariile, arogandu-si – neconstitutional – o atributie a guvernului? Ceea ce fac magistratii de 2 zile echivaleaza cu un real si periculos atac la siguranta nationala!
Pentru noi, ceilalti, suma uriasa reprezinta recunoasterea drepturilor incalcate cu nerusinare de majoritatea magistratilor romani si, ca de fiecare data, o vom plati tacuti din buzunarele noastre deja roase de molii! Pe de alta parte, ar trebui sa avem macar satisfactia ca dreptatea ucisa nemilos in tara iese la lumina in Strasbourg!
Intreg articolul il puteti citi pe blogul d-nei judecator Sonia Cososchi, un judecator model care ar trebui sa reprezinte exemplul demn de urmat pentru ceilalti colegi! Ma inclin!
Snake,acesta este sistemul juridic din Romania dupa cel sovietic reformat pe hartie dupa 1990,vom pierde procese in continuare la CEDO,o seara placuta
@ octav
ce-as mai putea comenta aici cand vad condamnarile romaniei venind ca tavalugul in fiecare luna (multumesc d-nei jud.Cososchi ca ne tine la curent cu aceasta importanta informatie) iar justitia nu-si schimba nici modalitatea de solutionare a cauzelor, nu ia nici masurile impuse prin cele 3 decizii pilot date de CEDO impotriva Romaniei!
Cinste doamnei judecator! Juristii nostri ( profesie pe care o consider nobila ) au daruit-o Tarii Rominesti si universului cunoasterii umane pe d-na Mona Pivniceru. Avem probleme! Juristii nostri pot totusi mai mult de atit.
Cred ca ar trebui sa urmeze “retragerea aureliana-275″ a delegatiei noastre de la CEDO. Spun asta, deoarece exista voci care contesta autoritatea Curtii pe criterii etnice. Adica, mai mult politico-etnice, vreau sa spun, cu referire la tratamentul aplicat propriilor cetateni. Daca se va intampla asa, credibilitatea Romaniei se va redresa putin, crescand totodata si numarul de plangeri admise, dar aceasta din urma face parte din reforma si n’avem cum evita chestiunea… Am uitat sa adaug ca ar fi indicat sa nu poata fi invinovatiti (urmatorii reprezentanti) de diverse atitudini staliniste, din trecut sau prezent, comportamentul lor rasfrangandu-se asupra victimelor, care victime sunt emanatoare de putere ; asta, pe de o parte ca sa nu fim “luati de prosti”, iar pe de alta, sa nu fie nici Curtea.
Inca putin, va mai creste in momentul in care vor ajunge in fruntea instantelor interne oameni cu adevarat valorosi, deoarece numai acestia vor intelege in ce consta o reforma adevarata, mimarea ei ajungand in acest moment la final (sau pe aproape). Trebuie sa spun ca reforma asta, de care tot vorbim, ar rezolva toate problemele sistemului si ar reda demnitatea celor ce ar avea ce face cu ea.
Pasul urmator, pentru cresterea credibilitatii, ar fi plasarea de oameni, asemanatori cu cei amintiti mai sus, in Ministerul Public si Politie (“misiune imposibila 3”). Prefacatoria ? O greseala, cred. Asta, daca ar fi sa privesc din punctul de vedere al Poporului, Conventiilor si Tratatelor.
Pasul numarul patru ? Putem si fara el (de fapt, fara toti…) , mai ales daca ma gandesc la ce spunea unu’, Karl Jaspers : “O putere legitima poate guverna fara teama, increzandu-se in consensul populatiei…”
Mi-ati confirmat ceea ce speram: exista cel putin un judecator cinstit. O doamna…
@ daurel
cu siguranta nu exista doar acest exemplu, dar sunt atat de putini…totusi, pentru ca exista, ar trebui sa mai speram inca in justitie!
@ marius
poate-mi explici si mie chestia cu “puterea legitima” despre care vorbea Karl Jaspers, deoarece si la noi exista, asta nu inseamna ca populatia si-a dat majoritar consensul sau se increde in ea! n-avem nici macar un partid capabil sa scoata 50+1, daca e sa vorbim de majoritate! la putere avem o salata facuta la robot! totul pastuit gretos, nimic nu mai arata bine!
In legatura cu legitimitatea alesilor, aici avem de-a face cu jumatati de adevar, marca Media. In loc sa se spuna lucrurilor pe nume : de ex., un partid a obtinut 30 % din voturile unei (prea) mici parti a legitimatorilor – numai 25 % din totalul votantilor , rezulta o reprezentare REALA de … 7,5 % din TOTALUL CETATENILOR cu drept de vot (pentru partidul respectiv). Chiar daca dublam primul procent si punem 2 partide, adica 60 % (cum spune Media), tot nu avem mai mult de 15 % din TOTAL ALEGATORI. Deci, ceea ce ar trebui sa spuna partidele si mass-media ar fi : LEGITIMITATEA celor doua partide este de 15 % din toata populatia cu drept de vot ! 60 % este procentul de reprezentare al celor convinsi ca au ales bine, NU AL TUTUROR CETATENILOR.
Acesti 50 + 1, despre care vorbiti ar trebui sa fie din TOTALUL cetatenilor cu drept de vot . Daca nimeni nu este capabil sa scoata acest procent, atunci nu avem alegeri cu adevarat democratice pana atunci.
Operele lui Jaspers nu (prea) sunt publicate la noi. El spunea:
“Libertatea individuala si sociala este corelata cu necesitatea guvernarii legitime a societatii,pe baza alegerilor democratice. Pentru Karl Jaspers o putere legitima poate guverna fara teama, increzadu-se in consensul populatiei;cea nelegitima manifesta frica fata de popor ,propria ei violenta starnind violenta celorlalti.Atunci cand individul are de ales intre despotism si legitimitate acesta va alege pe cea din urma pentru ca legitimitatea –afirma Jaspers-ramane singura alternativa datorita careia omul poate trai fara teama.Libertatea sociala si individuala exista numai prin legitimitate.”
In continuarea mesajului anterior,deci, urmeaza ca “puterea nelegitima manifesta frica fata de popor, propria ei violenta starnind violenta celorlalti”. De aici putem avea o perspectiva mai buna asupra a ceea ce se intampla la noi si anume faptul ca suntem in fata unui sistem politic deosebit de violent ; spun asta deoarece lipsa reactiei fortei publice in fata nedreptatirii cetatenilor nu arata altceva decat ca aceasta se solidarizeaza sistematic cu violenta. Faptul ca acestui popor nu i se acorda posibilitatea de a se apara, la fel ca celorlalte popoare din UE, este foarte grav. Soljenitin, vorbind despre perioada stalinista (anii ‘50) spunea : “Ceea ce se mai potrivea cu epoca lui Alexei Mihailovici, ceea ce pe vremea lui Petru l parea deja barbarie, ceea ce in perioada lui Biron putea fi aplicat la vreo 10 – 20 de oameni , ceea ce devenise imposibil in vremea Ecaterinei , toate acestea, in miezul marelui secol al douazecilea, intr-o societate conceputa dupa sistemul socialist, cand zburau deja avioanele, aparuse cinematograful vorbitor si radioul, N-AU FOST SAVARSITE DE UN SINGUR SCELERAT, nici intr-un loc ascuns, ci de zeci de mii de oameni-fiara, special instruiti, asupra milioanelor de victime fara aparare”…..
Rousseau, gandea cam asa (pe cand nu era inventat comunismul) :
“Liber este cel ce se supune numai legilor. Nu exista libertate acolo unde sunt legi sau unde o anumita persoana se situeaza deasupra legilor.Rousseau se refera si la libertatea popoarelor afirmand ca un popor liber se supune conducatorilor nu ca o sluga stapanului sau ,ci se supune ,in primul rand,legilor statului.
In concluzie, un popor este liber in masura in care guvernantii reprezinta cu adevarat organul legii si nu anumite interese ale unor indivizi sau ale unor grupuri sociale”.
Petre Tutea, trecut deja prin comunism, spunea: “Adevarata organizare tine de relatia dintre om si stat, formulata juridic atat de exact incat niciodata interesele unuia nu se vor suprapune peste ale celuilalt. Individul este reflexul societatii prost sau bine organizate”.
Cred ca ceea ce am scris aici, are legatura cu pierderea proceselor…
@ marius
perfect argumentat. numai ca nici un partid nu reuseste sa scoata din casa mai mult de 10-15% din totalul alegatorilor (si astia sunt proprii lor membri de partid)! populatia s-a saturat de minciuna si hotie. s-a observat ca niciodata nu s-a schimbat nimic in urma alegerilor, chiar daca s-au schimbat aliantele de la putere: fie comunistii, fie democratii, fie liberalii. mereu am ramas consternati de rezultatele “muncii” lor. nimeni nu a fost interesat in imbunatatirea societatii, justitiei, a politicilor economice si fiscale. toti noii veniti au fost preocupati in mod prioritar doar de consolidarea financiara a propriilor puteri personale, de familie sau de grup, si-au promulgat legi avantajoase, au creat haos si au furat din ce in ce mai mult. problema neparticiparii romanilor la vot se mai datoreaza si faptului ca, dupa ce am fost “vanduti” de cei carora le acordam girul, la noile alegeri apar tot ei. nimic nou, n-avem variante. si cand ne aflam in imposibilitatea faptica de a alege, neeagreind vreun candidat, mai degraba ramanem acasa decat sa acordam votul nostru unui rau potential mai mic (doar teoretic, deoarece s-a observat ca raul considerat de noi mai mic a fost chiar mai mare si mai periculos decat cealalalta varianta). asta e drama noastra, a romanilor.
Daa, mai ales citand asemenea ganditori
)) Apropo, Jaspres a fost si psihiatru (adica, putea gandi si din aceasta perspectiva), daca tot vorbim despre haosul creat intentionat si care este o tehnica a oamenilor-caini (ai lui Soljenitin). Numai ca, aici, stapanii oamenilor-caini s-au orientat (orientandu-si si cainii) spre un domeniu foarte profitabil : cel economic (ei fiind “politici”). Nu mai stiti ca inainte de ‘89 se preda la scoala o materie (neinteligibila pentru mine) numita “economie politica” ? Cred ca altii au reusit s-o inteleaga, transpunand-o in realitate, cu metodele lor “brevetate”; astfel, au distrus sistematic, cu o precizie ucigatoare (demna de o cauza mai buna), orice initiativa particulara sau orice urma de dreptate, mai ales daca refuza sa “treaca” pe la ei. Adica, tocmai pe cei pe care ar fi trebuit sa se sprijine economia romaneasca, tocmai pe cei demni – care ar fi putut spune adevarul si nu furau, tocmai pe cei care n-aveau nevoie de legi ca sa fie cinstiti, tocmai pe cei care nu se lasau cumparati , in cateva cuvinte spus – pe cei care nu erau ca ei si ar fi putut ridica Romania . Multi au plecat alungati, desi pare incredibil pentru secolul 21 , multi au ramas tacuti (singura atitudine coerenta in fata lipsei adevarului este tacerea, altfel devii tu incoerent, spunea cineva) si mai sunt unii care se mai lupta inca (tot tacuti), desi vad nedreptatea care li se face, dar prefera sa o ignore…(acestia din urma sunt adevarati eroi, spunea un roman – plecat de-aici).
) ) , cred ca Poporul roman, in cea mai mare parte, este anticomunist . De aceea, nu se poate increde in…”zona crepusculara”… Neo-comunistii propun “locuri de munca”, nu libera-initiativa, propun “egalitate” cu arme inegale, “libertate”, care este sclavie , “dreptate” – infaptuita discretionar si “o viata mai buna”… (pentru odraslele lor, poate)
Mi-am amintit o intamplare : acum cateva zile, m-am intalnit cu un om in varsta (80 ani), despre care stiam ca munceste mult . L-am intrebat ce mai face, daca mai poate munci si inainte sa plec l-am intrebat (curios de raspuns) ce ar face daca i-ar oferi cineva un milion de dolari. Mi-a raspuns ca nu are nevoie de bani pe care nu i-a facut el. Mai stiu despre acest om ca a fost expropriat de pamantul personal. De comunistii vechi si noi, deopotriva. Am plecat zambind (oarecum…fortat…).
In legatura cu faptul ca am fost “vanduti”, la noile alegeri aparand tot ei, aceasta este o alta tehnica bolsevica, despre care a vorbit Bucovski, adica isi spun oricum numai sa ramana la putere ; iar tradarea nu poate fi imputata tradatorilor de meserie, cred eu . Catherina de Medicis spunea despre tradare ca “este abilitatea de a merge in pas cu vremurile” (!!!). Nici nu banuia, biata de ea, ca neo-comunistii vor face din asta o virtute…
In legatura cu faptul ca niciunul dintre candidati nu este agreat (nici cei cu 80 % , adica 4 voturi din totalul de 5 !
@ marius
m-a impresionat raspunsul batranului cu care te-ai intalnit:nu are nevoie de bani (1 milion de euro oferiti de cineva gratuit) pt ca acei bani nu i-a facut el! cati romani mai pot gandi asa? iata exemplul romanului nepervertit de vremi si de istorie rosie. ma inclin in fata unui asemenea om!
stii, marius, eu nu prea vad aici neo-comunismul. eu vad mafia de tip camorra care, spre deosebire de cea italiana care doar trage sforile politicului, aici membrii ei sunt tocmai politicienii! ce libertate? ce economie de piata? ce legi? adevarata sclavie si sfidare! mi-e greu sa continui pt ca nu vad schimbarea si asta ne doare cel mai rau!
In legatura cu neo-comunismul, nu cred ca ar trebui sa se numeasca neaparat asa . Altii vad ceea ce se petrece la noi cam asa : ‘ Fostii securisti si birocratia bolsevica s-au convertit brusc, ca la comanda, la ideologia neoliberala a „pietei libere”. Marile corporatii si politicienii autohtoni au mers mana in mana in actiunea de falimentare a economiei nationale si de transformare a Romaniei intr-o tara cu disfunctionalitati structurale, sau “exceptia romaneasca” ‘. S-au scris si carti pe tema asta. Totusi, de ce sistemul actual seamana atat de mult cu sistemul lui Lenin : “Ideile sunt mai puternice decat armele. Nu le permitem dusmanilor nostri sa aiba arme, de ce le-am permite sa aiba idei ? “. Lenin numea poporul…”dusman”(!!!).
Astazi, la o cafea fiind, am fost intrebat pe cine as alege presedinte ? M-am uitat in lungul bulevardului si am aratat spre doua blocuri turn, apropiate: daca ar fi intins un cablu intre ele, pe acela care ar trece fara centura de siguranta (pentru Poporul Roman). – Nu-i ceri cam mult ? – Ba da, dar numai unui om obisnuit i s-ar putea parea mult. Unui presedinte, nu.
@ Marius
poporul nu e dusman ci prost (astazi)! e prost pt ca tace, inghite, suporta, tolereaza! fiecare in casa lui se izbeste cu capul de pereti, se cearta cu sotul, cu vecinii, dar nu face nimic. se revolta singular! avand in vedere ca atributiile presedintelui de tara sunt f.putine (conform constitutiei noastre) nu mi se pare cel mai important ca presedintele sa fie un om gen “Superman” ci parlamentarii si guvernantii, pt ca ei conduc tara (mai nou ne conduce … justitia!!!!) Asa ca, indiferent cine va iesi presedinte, daca parlamentarii si guvernantii sunt aceeasi, nimic nu poate fi schimbat!