Arhive
All posts for the month decembrie, 2010
Shylina
like the morning due
when the sun goes up
like the sweetness in
the sound of love
in the smile
that blinds my eyes
shylina
where the river flows
to the rainbow glows
and we’ve been blowed
gently waves
is the place we’ve shared our love.
shylina
when the autumn leaves
fallin down the trees
i remove from
where my memory stays
and her eyes were filled with tears
shylina
while the seal suns goes by
i still see her sad face
as i said that i’d leave him
how sweet fell in that day
and it went so clear rainin
and she helped me to stay
heard she couldn’t leave without me
so i promised to stay
but i lied shylina
(melodie din 1974)
Try to imagine
A house that’s not a home
Try to imagine
A Christmas all alone
That’s where I’ll be
Since you left me
My tears could melt the snow
What can I do without you?
I got no place, no place to go
It’ll be lonely this Christmas
Without you to hold
It’ll be lonely this Christmas
Lonely and cold
It’ll be cold, so cold
Without you to hold
This Christmas
Each time I remember
The day you went away
and how I would listen
to the things you had to say
I just break down
as I look around
and the only things I see
are loneliness and emptiness
and an unlit Christmas tree
It’ll be lonely this Christmas
Without you to hold
It’ll be lonely this Christmas
Lonely and cold
It’ll be cold, so cold
Without you to hold
This Christmas
(spoken verse)
Do You remember last year
When You and I were together
We never thought there’d be an end
and I remember looking at you then
and I remember thinking
That Christmas must have been made for us
Cause Darling this is the time of year
That you really, you really need love
When it means so very, very much
(Spoken over Chorus)
So it’ll be so lonely this Christmas
Without you to hold
It’ll be so very lonely
Lonely and cold
It’ll be lonely this Christmas
Without you to hold
It’ll be lonely this Christmas
Lonely and cold
It’ll be cold, so cold
Without you to hold
This Christmas
It’ll be cold, so cold
Without you to hold
This Christmas
Merry Christmas, Darling!
Wherever you are…
“Ne-aţi ciuruit şi ne-aţi vândut, ne-aţi ucis viitorul copiilor!” scria cu marker pe tricoul lui Adrian Sobaru, electrician TVR, care s-a aruncat de la balconul Parlamentului, în semn de protest, în timpul şedinţei în care se dezbătea moţiunea de cenzură pe Legea Salarizării, chiar în momentul in care Boc a luat cuvântul.
Scos pe targa din sala de plen, de echipajul SMURD, a strigat cu disperare “LIBERTATE!!!”. Adrian este casatorit, are 40 ani si este tata a doi copii, dintre care unul autist!!!
“Strategia” politicii romanesti: furaciunea, imbogatirea fara justa cauza, dispretul total fata de popor! Planul lor diabolic se cladeste pe milioane de jertfe umane! Cumparati pamanturi pentru cimitire, fratilor! Moare Romania! Este distrusa, schizofrenica, disperata, sleita, bolnava… Ne-ati vandut si viitorul nepotilor nostri!
Aprind o lumanare in cinstea romanilor care lupta eroic pentru supravietuire! O lumanare pentru sufletele disperate, pentru lacrimile copiilor, pentru neputinta batranilor, pentru cei fara joburi, pentru cei care, desi muncesc, nu-si permit plata facturilor sau imprumuturilor bancare, pentru romanii plecati la munci in strainatate, goniti de saracie…
O tara saracita financiar si zdrentuita spiritual asteapta Craciunul… Oare mai gasim puterea de a ne bucura? De a zambi? De a ne spune “La multi ani” fara ca o lacrima sarata sa ni se prelinga pe obrazul trist?
Judecatorii Bianca Tandarescu, de la Curtea de Apel Bucuresti si Florentin Dragut, de la Curtea de Apel Craiova au fost promovati joi, de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in functia de judecatori la Sectia Civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Plenul CSM a audiat joi toti pretendentii la aceste posturi, care au tinut adevarate discursuri si au incercat cum au stiut mai bine sa ii convinga pe membrii Consiliului ca merita, in detrimentul celorlalti colegi, sa ajunga in scaunul de judecator al Sectiei Civile a instantei supreme.
Audierile candidatilor au fost mai mult sau mai putin anoste, pana la intrarea in sala a judecatorului Adriana Popescu, de la Sectia a-IV-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti. Montata inca de la intrarea in sala, Adriana Popescu i-a acuzat pe membrii CSM ca nu sunt transparenti atunci cand resping sau admit o candidatura pentru instanta suprema, ca deciziile luate in solutionarea unui recurs in interesul legii sunt de multe ori neclare, si ca nu criteriile de profesionalism sunt cele care stau la baza promovarii magistratilor la instanta suprema. Judecatorul nu si-a motivat in niciun fel acuzatiile dar, in schimb, le-a povestit nemultumit membrilor CSM despre un proces civil in care a fost parte si care a trenat mai multi ani.
“Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!”
Adriana Popescu a fost intrebata de membrii CSM de ce considera ca ar trebui sa fie promovata la instanta suprema. Atmosfera linistita din sala nu prevestea nimic din reactia Adrianei Popescu care, initial, avea o mimica destinsa. Cu maxima detasare, judecatorul a raspuns: “Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!” Dupa rostirea acestor vorbe insa, fata judecatorului Popescu a inceput sa se incordeze: “Nu stiu care sunt criteriile dupa care va luati atunci cand respingeti sau admiteti o candidatura pentru instanta suprema. Nu exista, la nivelul CSM, transparenta atunci cand votati, cand respingeti un candidat!” Membrii plenului CSM au incercat sa o intrebe pe judecatorul Adriana Popescu care este opinia sa despre modul in care sunt solutionate recursurile in interesul legii, in materie civila, si daca s-a confruntat cu vreun caz in care solutia data de ea sa fi fost confirmata de judecatorii supremi. Reactia interlocutoarei i-a surprins pe membrii CSM: “Recursurile in interesul legii, cred ca sunt excesiv teoretizate, si nu motivate. Cred ca este vorba despre prea multa teorie, dar de multe ori, deciziile de la recursuri sunt neclare, in ciuda faptului ca rolul lor este tocmai de a clarifica lucrurile. Pot sa va spun ca, in materie de revendicare, se caseaza hotararile cu prea multa usurinta, din motive minore, de exemplu, dupa cum a interpretat un judecator o chestiune din raportul de expertiza, desi in dosare sunt cate cinci-sase expertize, si dosarul a trecut de doua sau de trei ori prin ciclurile procesuale”.
“Nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”
Judecatorul a continuat sa critice modul in care sunt si au fost judecate recursurile in interesul legii. “Completul care intra la judecarea recursului in interesul legii nu este bine desemnat, nu cred ca este cea mai buna varianta sa intre atatia judecatori sa ajunga la o concluzie indoielnica si cu o motivare teoretizata excesiv. Dar, pe de alta parte, nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”, si-a incheiat judecatorul Popescu discursul. Numai ca lucrurile nu s-au terminat aici. Magistratul Adriana Popescu a decis sa le supuna atentiei membrilor CSM, ramasi fara cuvinte, o “problema de drept” in care, bineinteles, figura ca parte. Judecatorul a inceput sa spuna ca ea si sotul sau s-au judecat mai multi ani pentru un teren, in Valenii de Munte, procesul a fost unul incurcat, in final a facut o plangere penala impotriva unui expert, pentru marturie mincinoasa.
In fata unui asemenea discurs, procurorii Dan Chiujdea si Cristian Deliorga au inceput sa susoteasca intre ei. Judecatorul Popescu nu a ratat momentul pentru a-i dojeni: “Domnilor procurori, va intereseaza si pe dumneavoastra, va rog frumos?!” Nici procurorul Dan Chiujdea, nici Cristian Deliorga nu au mai scos o vorbulita pana la finalul discursului candidatei la functia de judecator civil al instantei supreme: “Cinci ani a durat pana ca procurorii de la Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte sa faca ceva, au mentinut o solutie contrara tuturor probelor din dosar, si, in sfarsit, cand la Inalta Curte ni s-a admis stramutarea, au dat solutia corecta. Voiam doar sa va spun ca este foarte grav ca in penal, din cata jurisprudenta am citit, se pot desfiinta titluri executorii. Asta voiam sa va spun, va multumesc”. Spre deosebire de restul candidatilor, care primeau intrebari de la membrii CSM, judecatorul Adriana Popescu a fost lasata sa plece. Dupa ce judecatorul a iesit din sala, membrii Plenului s-au uitat lung unii la altii si au rostit soptit un: “Doamne fereste, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!”
Candidatura Adrianei Popescu a fost respinsa!
De ce a fost respinsa? Simplu: pentru ca tara asta nenorocita NU are nevoie de asemenea magistrati. Si pentru ca dumneaei stia inca de la inceput ca nu are nici o sansa de promovare la ICCJ. Ce a demonstrat in fata comisiei CSM avertebrata? Ca are verticalitate, personalitate si atitudine in fata celor care detin painea si cutitul intregului sistem judiciar romanesc. Faptul ca CSM-ul este rusinea noastra pe plan international, faptul ca sistemul judiciar si legislatia sunt construite numai pe coruptie, faptul ca oamenii aflati in posturi cheie raman in pasivitate ori continua sa faca jocul politicului in schimbul unor interese personale de natura pecuniara ori statut social, ca tot ei fac jocul interlopului, al omului de “afaceri” etc. ne releva indubitabil existenta unui blocaj major la nivel institutional precum si inexistenta statului de drept.
Da, suntem cetatenii unui stat patocrat, cleptocrat si cum mai doriti dvs. . In aceasta structura corupta nu-si vor gasi niciodata locul adevaratele valori umane! De aceea Adriana Popescu a fost respinsa de un corupt si imoral ca Deliorga care nici n-are ce cauta in magistratura, daramite in CSM, de aceea sistemul actual nu are nevoie de asemenea oameni! Intr-o tara mutilata spiritual si moral, aflata in agonie, cei lucizi sunt perceputi ca fiind nebuni! De aia suntem si orbii condusi de un chior!
Potrivit rezultatelor studiului, dacă în 2009 doar 12% dintre subiecţii români ai studiului admiteau că au dat mită pentru diferite servicii, în 2010 36%, ne informeaza Mediafax.
În plus, doar 2% dintre români consideră că, în 2010, nivelul corupţiei este mai mic decât în urmă cu trei ani, în vreme ce 87% dintre respondenţi apreciază că situaţia s-a înrăutăţit.
Doar 3% dintre români au încredere în capacitatea Cabinetului de a lupta împotriva corupţiei, scor care plasează România pe ultimul loc în Uniunea Europeană din punct de vedere al încrederii în Guvern.
Aproape 2 români din 3 afirmă că nu au încredere în nicio persoană sau instituţie atunci când vine vorba despre lupta împotriva corupţiei, fapt care, potrivit Transparency International România (TI-Ro), demonstrează că România este cea mai dezamăgită naţiune europeană, “la mare distanţă de celelalte”.
Aproape 70% dintre români cred că implicarea cetăţenilor în acţiuni anticorupţie este importantă şi poate să determine schimbări. Mai mult, opt din zece şi-ar sprijini colegii sau prietenii activi în lupta anticorupţie, iar şase din zece s-ar implica personal în acţiuni de acest gen (N.r. – raspuns valabil la nivel teoretic, deoarece faptic nu se intampla deloc asa!!!)
In România partidele politice şi Parlamentul fsunt percepute ca fiind cele mai corupte entităţi, urmate de sistemul judiciar.
Nu lasa visele sa piara, pentru ca daca visele mor viata nu este decat o pasare cu aripi rupte care nu mai poate sa zboare. (Langston Hughes)
