Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania la plata a 11.000 de euro ziaristei Cornelia Popa, din Constanta, pe motiv ca instantele romanesti au condamnat-o nejustificat, in 2002, la plata unei amenzi penale, in urma unui articol in care aceasta sustinea ca un judecator a dat o decizie “aberanta”, criticand comportamentul profesional al magistratului. Cornelia Popa a fost condamnata la plata unei amenzi penale, pe motiv ca articolul sau a fost “tendentios, defaimator, de natura sa afecteze imaginea sistemului judiciar in ochii opiniei publice”. Mai mult, procesul jurnalistei a fost judecat chiar de un magistrat de la Tribunalul Constanta, desi judecatorul reclamant activa la Sectia Litigii de Munca, din aceeasi institutie. In timpul procesului, jurnalistei nu i s-a permis sa faca proba veritatii, si nici sa se apere corespunzator, decizia magistratilor, de condamnare a Corneliei Popa la plata unei amenzi penale, dar si la despagubiri de 10.000 de lei catre judecatoare fiind motivata prin argumente generale. CEDO a ajuns la concluzia ca expresiile utilizate de reclamanta Popa “nu pot trece in ochii Curtii ca alegatii intentionat defaimatoare, ci ca expresia libertatii jurnalistice care comporta si posibilul recurs la o oarecare doza de exagerare, chiar si de provocare”. Mai mult, CEDO a admis ca reclamantei nu i-a fost respectat dreptul la aparare, prin respingerea constanta a probei veritatii. Curtea Europeana a concluzionat ca cele doua instante romanesti care au pronuntat decizia de condamnare a jurnalistei au facut o analiza “centrata pe propozitii considerate defaimatoare, fara ca acestea sa fie puse in contextul rationamentului”.
CEDO: Instantele romanesti au motivat generic decizia de condamnare
Jurnalista Cornelia Popa, de la ziarul “Independent” din Constanta a fost condamnata de Tribunalul Constanta, in 2002, la amenda penala si plata a 6.000 de lei despagubiri, dupa ce a scris un material in care critica decizia unui judecator intr-un litigiu de munca. Titlul articolului era: “Judecatorul C.C. recidiveaza in deciziile stupefiante”, iar comentariile jurnalistei au atras supararea judecatorului in cauza, care a sustinut ca Popa a redactat materialul intr-o maniera tendentioasa, menita sa o defaimeze. Desi jurnalista a cerut instantei sa ii permita proba veritatii, dar si depunerea la dosar a unui comunicat de presa al Curtii de Apel Constanta, in care se anunta ca judecatorul in cauza este cercetat disciplinar, instanta a respins toate probele ca neconcludente, nepertinente si inutile si a decis condamnarea jurnalistei la plata a 6.000 de lei daune morale, plus amenda penala. In motivarea condamnarii, instanta a apreciat ca “articolul in cauza a depasit limitele necesitatii de informare intr-o societate democrata si a transmis un mesaj precis, reprosuri la adresa judecatorului C.C. cu privire la nerespectarea de catre acesta a legii si a datoriei profesionale. De asemenea, Tribunalul a considerat ca articolul in cauza a constituit un atentat nu numai la adresa magistratilor, dar si asupra increderii cetatenilor in justitie. De asemenea, Tribunalul a statuat ca Popa a atentat grav la reputatia magistratului in cauza”.
Curtea a notat ca analiza articolului pus in discutie este “centrata pe propozitiile considerate defaimatoare, fara ca macar acestea sa fie puse in contextul rationamentului. In absenta unei analize critice si circumstantiale a articolului litigios, o asemenea metoda nu permite identificarea cu certitudine suficienta motivele care au condus la sanctiunea penala. Simpla mentiune ‘atentat la increderea in justitie’ nu poate fi suficienta pentru a justifica condamnarea recurentei”.
Judecatorii europeni: “Persoanele care apartin institutiilor fundamentale ale statului pot face obiectul criticii” jurnalistului
CEDO a aratat ca articolul incriminat critica in “maniera acerba” decizia judecatorului C.C., a carui competenta profesionala a fost puternic pusa la indoiala. Acesta fiind cazul, articolul este important ca tema de interes general, adica increderea in justitie. Curtea a observat de asemenea ca afirmatiile reclamantei in articol nu privesc aspecte din viata privata a judecatorului C.C., ci comportamente si atitudini profesionale ale judecatorului. “In acest context, Curtea considera ca recurenta a actionat cu buna-credinta, scopul articolului fiind acela de a informa publicul asupra unui subiect de interes general (…) In speta, persoana in cauza, apartinand ‘institutiilor fundamentale ale statului’, poate face obiectul criticilor personale in limite admisibile, si nu doar intr-un mod teoretic si general. In acest context, expresiile utilizate de reclamanta in articol, cu privire la judecatorul in cauza, nu pot trece in ochii Curtii ca alegatii deliberat defaimatoare, ci mai degraba ca expresie a libertatii jurnalistice, care comporta un anume grad de exagerare, chiar si de provocare”. Din aceste motive, Curtea considera ca decizia de condamnare a jurnalistei nu a corespuns niciunei “nevoi sociale imperioase”, una dintre principalele conditii care justifica necesitatea unei ingerinte in libertatea de expresie, intr-o societate democratica”.
Sursa: Lumea Justitiei
Nu lasa visele sa piara, pentru ca daca visele mor viata nu este decat o pasare cu aripi rupte care nu mai poate sa zboare. (Langston Hughes)
Pe cand vom vedea si reactia ramelor din CSM la “aberatiile” judecatorilor?
Decizia CEDO este inca o palma pe obrazul de elefant al justitiei statului mafiot roman.
Judecatori precum Elena Ursulescu, Ruxandra Monica Duta, Elisabeta Rosu, Nica Monica, Roxana Popa, Iulica Popescu, Elena Carcei, Raducanu Andreea, Petre Popescu si multi, multi altii (cam intreg sistemul cu putine exceptii) si-au dovedit pe deplin si pe rand sau dupa caz incompetenta, apartenenta la structuri ce nu au nimic de a face cu notiunea de justitie, incompatibilitatea cu functia si menirea judecatorului, vanzarea autoritatii cu care au fost investiti unor personaje dubioase care au pus stapanire pe toate structurile puterii de stat si au transformat statul de drept intr-un stat eminamente mafiot.
Abuzurile si NU GRESELILE sau aberatiile acestor judecatori, atat de repetate incat au devenit noile norme si principii de drept, au desfintat pur si simplu statul de drept in tinutul devenit al faradelegii numit Romania.
Fie ca au luat in mod indubitabil spaga, fie ca au fost santajati – altfel pentru motive de inteles precum cazul Elenei Ursulescu cu un fiu infractor de mare nivel pe care in schimbul unor sentinte dictate i-l tot tine departe de gratii – fie ca apartin clar unor structuri in care sentintele sunt ordine care nu se discuta si nu in ultimul rand fie ca sunt pur si simplu inadmisibil de incompetenti si iresponsabili, aceste personaje au transformat actul de justitie intr-un instrument de denigrare a notiunii de justitie, intr-un program de genocid si de desfintare a statului de drept.
Daca CSM-ul dar si procuratura ar reactiona la plangerile victimelor acestor infractori din justitie, cu siguranta jurnalistii nu ar mai fi pusi in situatia de a nu-si mai gasi cuvintele in care sa descrie faptele lor fara a ataca intreg sistemul. Aceste personaje de ultima speta sunt insa din pacate reprezentantii de drept ai institutiei mafiote numite in mod cinic in Romania justitie.
Mă interesează în mod special acest articol al tău.
Întrebarea mea este, ce crezi în legătură cu faptul că au început judecătorii sau poate doar poliţia, procuratura să interzică articole pe bloguri?
Mulţumesc!
@ dictaturajustitiei
e o stire noua pt mine. habar n-am. s-au intamplat cazuri? pai daca raspunsul e afirmativ, atunci e grav! e grav in primul rand pentru ca se interzice libertatea cuvantului si a expresiei iar in al doilea rand pt ca se incalca jurisprudenta CEDO (vezi articolul) si n-ar fi prima oara. dar, intr-un spatiu carpato-mioritic in care nu mai functioneaza statul de drept la ce ne-am putea astepta?
poti sa-mi dai exemple de interdictii? este extrem de surprinzator dar nu incredibil raportat la Romania.
Primul de care am auzit este a fost domnul Dan Badea care, în urma unor anchete făcute împotriva omului de afaceri Răzvan Petrovici, acesta a cerut instanţei să -i închidă blogul. Pentru dânsul a protestat Federaţia Română a Jurnaliştilor MediaSind.
Zilele trecute un blogger a anunţat pe blogul său personal că nu mai poate scrie articole în care să critice anumite activităţi ale politicienilor.
Este de stânga, îl critică zdravăn pe preşedinte , premier şi pe guvernanţi în general dar, pentru că eu cred că trebuie să luptăm pentru principii, indiferent de opţiunea politică a cetăţeanului respectiv, i-am scris un comentariu.
Mi-a trimis un mesaj privat, din acest motiv nu dau detalii , şi a recunoscut că primarul său, bănuiesc că este PDL , a cerut să-i fie interzis dreptul de a scrie. Are un avocat din partea PSD, ca urmare primarul nu este nici pesedist şi nici liberal. Omul mi s-a părut speriat cu toate că afirmă că a scris doar adevăruri.
Cred că şi respectivul a scris pe blog pentru faptul că nu are acces la presa.
Aşa cred, pentru că şi eu mi-am făcut blog din aceleaşi considerente.
@ dictaturajustitiei
da, stiu cazul Dan Badea. nu stiu insa ce a dispus instanta. pt ca oricine poate cere orice in justitie, importanta este decizia judecatorilor.
si eu am inceput sa scriu f.rar articole personale dar nu de frica de a mi se inchide blogul ci din constatarea trista ca munca mea, amenintarile primite, timpul pierdut, ajutorul gratuit acordat altora nu rezolva si nu schimba nimic in jurul meu. mentalitatea colectiva a romanului ma dezgusta complet. am ajuns in faza in care nu ma mai intereseaza nimic si nimeni. totul este la pamant, se desfasoara sub ochii nostri, iar noi, masele largi, ne multumim doar sa vorbim, sa publicam articole pe bloguri, sa scoatem bancuri, sa schitam niste caricaturi si sa dansam pinguinul. cam acestea sunt “armele” romanilor impotriva sistemului gaunos si genoicidar. cu asemenea conationali nu ma pot amesteca! pentru acest tip majoritar de conational nu ma sacrific! n-am nevoie de amenintari daca pot trai linistita, nu-mi face nimeni statuie, nu voi fi erou si nu voi fi leader in fruntea unei multimi cretinoide. cat adevar rostea celebrul Petre Tutea inainte sa-si dea obstescul sfarsit: “Am facut 17 ani de puscarie pentru un popor de idioti”!!!! da, asta e realitatea. eu am descoperit inutilitatea sacrificiului propriu mai rapid decat Tutea! minoritarii – adica cei ca mine – si-au acceptat ingratul destin intr-un fel sau altul. fiind prea putini, noi nu putem schimba mentalitati, sisteme, viziuni intrucat suntem continuu ocultati de prostimea aflata in varfuri. stii, prostia creste peste tot, nu se cultiva. in ultimii ani, doar cei cu un IQ sub 90 au iesit in fata. societatea civila nu exista. aceasta este o alta creatie mirobolanta a prostimii cu diplome obtinute pe bani asa cum pe vremuri bogatasii isi cumparau titlurile nobiliare. intelectualii demni, verticali, profesionisti si nesantajabili sunt ocultati continuu si sistematic de prostime. “intelectualii” de cartoni, acesti pudibonzi tristi ai Romaniei noastre, batjocoresc un intreg popor aflat la picioarele lor. de ce ei pot? pentru ca NOI LE PERMITEM!
Nu pot să mai spun nimic deoarece ai dreptate.
Până ai scris tu pe blog, altă dată, vorbele memorabile ale lui Petre Ţuţea , nu le cunoşteam . M-am gândit că disperarea lui a fost mult mai mare decât a mea, îmi pare rău dar, numai comparând pot înţelege, pentru că el a plătit cu ani mulţi de închisoare.
Eu am descoperit abia în 2008 adevărata faţă a naturii umane, am suferit cumplit pentru că erau persoane pe care le ajutasem dezinteresat, mâncaseră o pâine bună datorită mie, şi, atunci, mi-am zis că am început să mă maturizez cu adevărat.
@ dictaturajustitiei
vezi? doar dupa ce treci prin anumite faze ale destinului intelegi mai profund anumite chestiuni care pt altii par vadite deoarece ei le-au trait inaintea ta. stiu ce inseamna sa ajuti benevol si gratuit, stiu ce inseamna sa castige altii o paine datorita tie, am gustat tradarea oamenilor in care am avut mare incredere si iata cum astazi am ajuns sa ma retrag in lumea mea, singura, demna, nepervertita si neumpluta cu ura. prefer sa stau departe de mizeriile citadine si sa nu mai reactionez sau sa ma implic. nu merita.
@snake
De multe ori, m-am întrebat în legătură cu ceilalţi bloggeri ,de ce preferă internetul. Eu stau cu motanul meu în braţe, pentru că în momentele mele grele, el mi-a fost alături.
La ceilalţi, cei care se vede că nu sunt postaci plătiţi de partidele politice, am bănuit aceeaşi neîncredere în oameni.
La tine nu m-aş fi gândit , pentru că nu ştiu de ce , am avut tot timpul sentimentul că eşti tânără şi că nu aveai cum să treci prin experienţe de genul acesta.
După ce am scris mesajul anterior chiar mă gândeam, oare nu am fost prea comunicativă.
Despre iertare, am reuşit astă vară , după multe rugăciuni la Dumnezeu, să o simt şi să pot trece peste tot ce a fost.
@ dictaturajustitiei
varsta nu este direct proportionala cu experientele vietii. un copil cu un destin tragic invata multe lectii inainte de vreme. astia sunt “copiii batrani” cum le spun eu.
nu inteleg de ce iti reprosezi ca nu ai fost prea comunicativa? eu am incercat sa-ti explic o stare a mea fara pretentii ascunse. as fi vrut sa intelegi ca lumea din jur nu e ce pare a fi. nici zambetele nu sunt zambete. eu n-am pe cine ierta pt ca nu sunt suparata. iau oamenii asa cum sunt. nu intentionez sa schimb pe nimeni intrucat caracterele – din punctul meu de vedere – isi au samanta in ADN iar mediul social in care traieste individul are vagi, foarte vagi influiente asupra sa. schimbarea care mi-as fi dorit-o in lume ar fi una la nivelul mentalului individual dar e imposibil sa cred ca brusc lumea se va trezi din latenta si mizerie morala si va incepe o noua viata cu o noua mentalitate. schimbandu-se mentalul individual, automat se va modifica semnificativ si mentalul colectiv. dar… e un vis…